Третій округ: використання ROSS не було fair use
29 вересня 2026 року Апеляційний суд США третього округу в справі Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH і West Publishing Corp. проти ROSS Intelligence Inc. (№ 25-2153) залишив у силі часткове підсумкове рішення для Thomson Reuters: 2243 заголовки-анотації Westlaw достатньо оригінальні для авторського права, а копіювання їх ROSS у навчальні записки для програми юридичного пошуку не було добросовісним використанням (fair use).
Чому це важливо
Суд сам окреслює межу рішення: програма ROSS не була генеративною, вона лише повертала уривки наявних судових рішень, і суд протиставляє її моделям зі справ Bartz і OpenAI, які згадує у виносці. Тож це рішення про навчання пошукової програми на матеріалах прямого конкурента, а не про навчання генеративних моделей.
Хто й що. Колегія — судді Рестрепо, Монтгомері-Рівз (авторка висновку) і Бове; суддя Стефанос Біба (округ Делавер) вів справу в апеляції за призначенням. Це проміжна апеляція за 28 U.S.C. § 1292(b) на два питання, які окружний суд сам сертифікував: чи оригінальні заголовки Westlaw і система Key Number, і чи було використання fair use. Про Key Number суд не висловився, бо ROSS не оскаржувала її оригінальності. Спір стосується 2243 заголовків з пакета в 2830; LegalEase за замовленням ROSS написала близько 25 000 записок для навчання, у яких запитання спиралися на заголовки. Що вирішено. Оригінальність: низька планка Feist («творча іскра»), редактори вибирають, що включити й як сформулювати; доводи ROSS про монополію на право, злиття ідеї та вираження й рішення Другого округу суд відхилив. Fair use за чотирма чинниками: перший проти (комерційне використання, «щонайбільше мінімально трансформативне», бо мета та сама — допомогти знайти судову практику; справи Authors Guild, Oracle, Sega й Sony суд відрізняє; зазначено недобросовісні дії ROSS); другий трохи на користь fair use (заголовки більше фактичні); третій проти (заголовки скопійовано повністю, а копіювати їх не було потреби, бо рішення вільні); четвертий проти (шкода ринку платформ юридичного пошуку й ринку ліцензування заголовків як даних для навчання ШІ, який, за словами суду, швидко розвивається; публічної користі не доведено). Підсумок: використання ROSS не було добросовісним, рішення окружного суду залишено в силі. Чого запис не стверджує. Суд не вирішував, чи є fair use навчання генеративних моделей, і прямо відмежувався від цього. Він не відповів на питання, чи оригінальні заголовки, що дослівно цитують рішення (виноска 5). Це проміжна апеляція; як піде решта справи, висновок не каже. Повідомлення преси про можливу подальшу апеляцію не використано.