Суд у Делі відмовив у забороні проти OpenAI
24 липня 2026 року Високий суд Делі відхилив клопотання ANI Media про попередню заборону навчання ChatGPT на її матеріалах: суддя Аміт Бансал дійшов попереднього висновку, що зберігання творів ANI для навчання LLM підпадає під сумлінне користування за статтею 52(1)(a) індійського Закону про авторське право 1957 року й не є порушенням статті 51, а відповіді ChatGPT, згенеровані через RAG, не є істотно подібними до оригінальних текстів ANI.
Чому це важливо
Суд великої юрисдикції вперше в Індії розглянув по суті, чи підпадає навчання мовної моделі на захищених текстах під статтю про добросовісне користування, і дійшов висновку, що підпадає — попередньо, у межах розгляду одного клопотання, а не остаточно у справі. Того самого місяця суд у Мюнхені в справі GEMA проти Suno дійшов протилежного висновку про музичне навчання (evt-0397): один місяць приніс два суди з протилежними прочитаннями того, чи навчання на захищеному матеріалі є «використанням».
Справа — ANI Media Pvt. Ltd. проти Open AI OpCo LLC, CS(COMM) 1028/2024, I.A. 45300/2024; позов подано в листопаді 2024 року. Ухвалу оголошено 24 липня 2026 року (винесення відкладено з 27 березня 2026 року), підписано електронно о 17:17:24. Суд визнав свою територіальну юрисдикцію (§43–48): ANI зареєстрована в межах юрисдикції суду, OpenAI цілеспрямовано пропонує послуги користувачам в Індії, а відповіді, згенеровані через RAG, формуються в межах юрисдикції суду — цього достатньо за статтею 62(2) Закону про авторське право та статтею 20 Цивільного процесуального кодексу. Суд відхилив клопотання ANI про попередню заборону (I.A. 45300/2024) з таких підстав (§262–273): ANI мала змогу заблокувати вебсайт для сторонніх краулерів, зокрема OpenAI, але цього не зробила, тоді як OpenAI, за власними словами, уже заблокувала сайт ANI для навчання та для функції пошуку RAG; ANI сама пропонувала OpenAI ліцензію на всі свої матеріали за 7,5 мільйона доларів листом від 3 жовтня 2024 року, тож її вимога кількісно оцінювана й компенсована грошима, на відміну від збитків OpenAI в разі заборони; заборона зачепила б мільйони користувачів ChatGPT в Індії, більшість із яких не платні підписники, а це — суспільний інтерес, який суди зобов'язані зважувати в справах про інтелектуальну власність. Прима-фаціальний висновок суду (§271): зберігання OpenAI оригінальних літературних творів ANI для навчання LLM, що лежать в основі ChatGPT, підпадає під статтю 52(1)(a) Закону про авторське право й тому не є порушенням статті 51; відповіді, згенеровані через технологію RAG, не є істотно подібними до оригінальних творів ANI; ANI не довела фактів запам'ятовування чи відтворення її текстів моделлю. Чого запис не стверджує. Що справу вирішено остаточно: параграф 274 прямо каже, що спостереження стосуються лише цього клопотання й не впливають на кінцевий розгляд позову, який триває. Що рішення поширюється поза межі Індії чи створює обов'язковий прецедент для інших судів: це ухвала окружного суду першої інстанції в проміжному провадженні. Кожен розділ 135-сторінкової ухвали, зокрема детальніший розгляд запам'ятовування поза наведеним тут висновком: цей запис не переказує її повністю.