Суд звузив підстави відповідальності за співучасть
6 серпня 2026 року суддя Сідні Стайн у зведеному провадженні проти OpenAI ухвалив наказ, за яким вимоги трьох видань про співучасть у порушенні авторського права за теорією «матеріального сприяння» відхилено з упередженням, а New York Times і Daily News відмовлено в дозволі перезаявити ці вимоги проти Microsoft за іншими теоріями. Підставою стало рішення Верховного Суду США у справі Cox проти Sony Music.
Чому це важливо
Найбільша справа про навчання моделей на текстах уперше втратила цілу лінію відповідальності, і не через оцінку доказів, а через те, що Верховний Суд визнав саму теорію недійсною. Видання, які будували позов на тому, що компанії «суттєво сприяли» порушенням з боку користувачів, лишилися без цієї підстави й без права замінити її на іншу, бо, за словами суду, могли обрати ту іншу від початку.
Справа — In re: OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, 25-md-3143 у Південному окрузі Нью-Йорка; наказ стосується позовів The New York Times, Daily News і Center for Investigative Reporting. Верховний Суд у справі Cox Communications проти Sony Music Entertainment, 146 S. Ct. 959 (2026), постановив, що «матеріальне сприяння» не є дійсною теорією співучасті: відповідальність настає, лише якщо сторона спонукала порушення або надана послуга була пристосована саме до нього. Після цього OpenAI подала клопотання за правилом 12(c). Видання у відповідь самі відмовилися від відповідних вимог проти OpenAI і Microsoft з упередженням, тож клопотання суд відхилив як таке, що втратило предмет, а вимоги відхилив з упередженням через цю відмову. New York Times і Daily News просили дозволу заявити проти Microsoft теорії «спонукання» та «послуг, пристосованих до порушення»; суд відмовив, бо за правилом 16(b) після спливу строку потрібна поважна причина, а рішення у справі Cox її не створює: ті теорії існували й доти, і Cox прямо підтвердив їхню чинність. Зміна теорії тепер вимагала б відкрити наново дослідження доказів щодо наміру Microsoft. Окремо з упередженням відхилено вимоги обох газет про розмивання торговельної марки. Center for Investigative Reporting уже подала другу змінену скаргу; двом газетам приписано подати змінені скарги протягом п'ятнадцяти днів. Чого запис не стверджує. Що суд задовольнив клопотання OpenAI: клопотання відхилено як таке, що втратило предмет, тобто по суті суд не висловлювався. Що справу вирішено: інші вимоги лишаються. Що йдеться про сумарне рішення: слів про цю стадію в наказі немає, і відмова стосується дозволу змінити позов.