Китайська кімната

Серл запропонував уявити людину, яка за інструкцією маніпулює китайськими ієрогліфами, не знаючи мови, і питав, у чому тут різниця з програмою.

Чому це важливо

Найтриваліший філософський аргумент проти сильного ШІ переніс суперечку з питання «чи зможе» на питання «чи означатиме це розуміння».

Серл розрізняє синтаксис і семантику: маніпуляція символами за правилами не породжує значення. Стаття вийшла з двадцятьма сімома коментарями опонентів і відповідями автора і стала найцитованішим текстом журналу. Заперечення про систему — що розуміє не людина, а кімната в цілому — Серл відкинув, і саме навколо нього суперечка триває досі.

Відомості про подію

Дата події

1980

Дата на часовій осі

Дата події

Перевірка

Джерела зібрано автоматично · 17 вересня 2026 р.

Лінії

ID

evt-0137

Випуск Behavioral and Brain Sciences, том 3, номер 3, 1980 рік.

Джон Серл

Джерела

першоджерело Minds, Brains, and Programs
Behavioral and Brain Sciences · Опубліковано 1980
першоджерело Minds, brains, and programs (John R. Searle), Behavioral and Brain Sciences 3(3), September 1980, pp. 417-424 (Cambridge Core page)
Cambridge University Press (Cambridge Core) · Опубліковано вересень 1980 р.

Пов’язані події

Раніше

Пов’язано ELIZA 1966
Той самий розрив між переконливою відповіддю і розумінням, який показала ELIZA.
Протиставляє Тест Тюрінга 1950
Аргумент прямо заперечує, що поведінкова перевірка встановлює розуміння.
- Minds, Brains, and Programs · Behavioral and Brain Sciences

Пізніше

Пов’язано Джой: «Why the future doesn't need us» 2000посилається на цей запис
Джой пише, що стаття почалася з розмови восени 1998 року, у якій Джон Сьорл заперечував Курцвейлові: роботи не можуть бути свідомими. Запис 1980 року — власний аргумент Сьорла проти того, що програма розуміє.
- Bill Joy, «Why the future doesn't need us», Wired 8.04 (April 2000), online edition, archived copy · Wired (Condé Nast); copy in the Internet Archive