Апеляційний суд підтримує відлучення Anthropic

25 вересня 2026 року апеляційний суд округу Колумбія двома голосами проти одного відхилив петиції Anthropic проти виключення Claude з ланцюга постачання міністерства війни за законом 2018 року про безпеку ланцюгів постачання (41 U.S.C. § 4713). Суд визнав рішення міністра не свавільним і таким, що не порушує належну процедуру; а за Першою поправкою, за його висновком, виключення стало наслідком відмови погодити умову контракту, а не критики. Суддя Гендерсон у окремій думці вважала, що Anthropic не підпадає під визначення ризику.

Справа. № 26-1049, об'єднана з № 26-1162; слухали 19 травня 2026 року, ухвалили 25 вересня колегією Гендерсон, Кацас і Рао. Думку суду написав суддя Кацас (сторінки 4–43 із 51), окрему думку — суддя Гендерсон (44–51). Предмет — рішення міністра Гегсета від 3 березня 2026 року, про яке Anthropic отримала лист 4 березня; 6 березня міністерство наказало прибрати продукти компанії зі своїх систем якнайшвидше й не пізніше ніж за 180 днів. Anthropic подала петицію 9 березня; 8 квітня суд відмовив у призупиненні, але прискорив розгляд; 3 червня міністр відмовив у перегляді, 17 червня подано другу петицію, 24 червня справи об'єднано. Що вирішив суд. Він має юрисдикцію. Три висновки міністра за § 4713 — що виключення необхідне для захисту національної безпеки, що менш втручальних заходів немає і що потрібні негайні дії — він визнав розумними й обґрунтованими. Опора для них: за його словами, обмеження, вбудовані в Claude, не раз зупиняли виконання завдань, які просили державні користувачі, і виникла суперечка, чи заборонені договором використання Claude в тривалій операції за кордоном. Визначення «ризику в ланцюгу постачання» включає й «інакше маніпулювати», і злого умислу не вимагає. Належну процедуру дотримано: компанію швидко повідомили й дали змогу заперечити. За Першою поправкою Anthropic виконала дві перші умови (її позиція захищена, виключення завдало шкоди), але не третю, причинний зв'язок: міністерство, за висновком суду, виключило її за відмову прийняти умову про «всі законні використання», а не за поширювану нею позицію. Окрема думка. Суддя Гендерсон вважала, що все залежить від слів «інакше маніпулювати» у визначенні, і що вони означають навмисно підривні дії, а не те, що підрядник чесно й відкрито застосовує обмеження, яких не хоче держава; тому Anthropic не підпадає під визначення. Суд про рішення в Каліфорнії. Більшість зазначає, що § 3252 вужчий (говорить про «супротивника», і потрібен злий умисел), і не сперечається з висновками каліфорнійського суду за тією статтею, зокрема що в Anthropic такого умислу не було. Але висновки про свавілля й невідкладність за § 3252 його висновків за § 4713 не визначають, а доводи Anthropic про преклюзію він відхилив; до того ж за 41 U.S.C. § 1327(b)(1) виключну юрисдикцію над діями за § 4713 має він. Після рішення (за реєстром справи). 25 вересня секретар суду відклав видачу мандата; 13 жовтня Anthropic подала петицію про розгляд колегією в повному складі (en banc); 15 жовтня є ухвала секретаря, а 23 жовтня — ухвала колегії (per curiam), зміст якої не прочитано. 26 жовтня уряд подав до Дев'ятого округу повідомлення про апеляцію на рішення каліфорнійського суду від 27 серпня (ECF 250–252). Чого запис не стверджує. Не прочитано ні клопотань і додатка, ні ухвал від 13, 15 і 23 жовтня; докладні міркування розділу IV та основну частину окремої думки пересказано за вступом і висновком, а не рядок за рядком. Чи задоволено клопотання про розгляд en banc, у записі не сказано.