Федеральний суд зупиняє закон Колорадо про ШІ
27 квітня 2026 року суддя-магістрат федерального окружного суду Колорадо задовольнив спільне клопотання xAI, Сполучених Штатів і генерального прокурора штату Філіпа Вайзера: генеральному прокурору заборонено переслідувати порушення Закону Колорадо про ШІ (SB24-205), вчинені до чотирнадцяти днів після ухвали суду щодо майбутнього клопотання xAI про попередню заборону. Трьома днями раніше Сполучені Штати вступили у справу як позивач-інтервент.
Чому це важливо
Уперше федеральний уряд США формально долучився стороною до судового спору проти закону штату про штучний інтелект, обґрунтувавши це порушенням права на рівний захист закону, і домігся тимчасової зупинки його дії ще до дати набуття чинності. Оцінка редакційна: ухвала не вирішує спору по суті.
xAI подала позов 9 квітня 2026 року, оскаржуючи SB24-205 — закон Колорадо про алгоритмічну дискримінацію в системах штучного інтелекту з високим ризиком, який мав набути чинності 30 червня 2026 року, — за порушення права на рівний захист закону (Equal Protection). 24 квітня Сполучені Штати подали неоспорюване клопотання про вступ у справу як позивач-інтервент: виконувач обов'язків генерального прокурора США засвідчив, що справа має загальне суспільне значення за статтею 42 U.S.C. § 2000h-2 Закону про громадянські права 1964 року; суд задовольнив клопотання того самого дня й наказав долучити скаргу США до справи окремим записом реєстру. Того ж дня всі три сторони — xAI, Сполучені Штати та генеральний прокурор Колорадо Філіп Вайзер — подали спільне переглянуте клопотання: скасувати нараду з планування справи (призначену на 16 червня) і призупинити процесуальні строки, з умовою тимчасово не застосовувати закон. 27 квітня суддя-магістрат Сайрус Чанг задовольнив це клопотання ухвалою: генеральний прокурор Колорадо не розпочинає переслідування порушень SB24-205 (чи закону, що його замінить), вчинених до чотирнадцяти днів після ухвали суду щодо майбутнього клопотання xAI про попередню заборону; xAI має подати це клопотання протягом 28 днів після остаточного прийняття підзаконних актів до SB24-205 чи закону-наступника; нараду скасовано; перше, вужче спільне клопотання (без участі США, подане теж 24 квітня) суд визнав таким, що втратило предмет. Чого запис не стверджує. Ухвала не вирішує спору по суті — це процесуальна зупинка на час, поки триває нормотворення генерального прокурора і поки суд не розгляне майбутнє клопотання про попередню заборону; суд не визнавав SB24-205 неконституційним. Ідентифікатор початкового джерела, з якого складався цей запис, — документ №22 реєстру справи — це саме клопотання сторін, а не ухвала суду: ухвала, що його задовольнила, зареєстрована окремим записом №24.