Суд карає за вигадані посилання
11 червня 2026 року суддя Східного округу Техасу в справі McCormick v. Texakoma Financial наклав санкції на адвокатку позивача: у її відповіді на клопотання були вигаданий прецедент, вигадані цитати з реальної справи й твердження, яких цитовані рішення не містять. Суд присудив публічну догану, штраф 5 000 доларів і перевірку всіх її подань з 1 січня 2026 року.
Чому це важливо
Ухвала показує, куди зсунулася відповідь судів: від зауваження й невеликого штрафу до публічної догани, обов’язкової перевірки всіх поданих раніше документів і розсилки ухвали суддям округу. Суд сам пише, що штрафів досі не вистачало, щоб відлякати. Оцінка редакційна.
Справа стосується закону про телефонні дзвінки (TCPA), номер 4:25-cv-773. Відповідь на клопотання про ухвалення рішення без розгляду, подана 14 січня 2026 року, містила вигадану справу Noviello v. Bayview, дві вигадані цитати з реальної справи Texas v. American Blastfax і шість тверджень, яких цитовані рішення не підтримують. Ухвалу про виклик суд видав 15 травня, слухання відбулося 28 травня. Суд визнав пояснення адвокатки (чернетку підготував помічник, а подали не ту версію) непереконливим. Санкції: публічна догана; ухвала передається до публікації у Federal Supplement і розсилається всім суддям округу; перевірка кожного підписаного нею подання від 1 січня 2026 року в будь-якому федеральному чи штатному суді з письмовим підтвердженням під присягою протягом дев’яноста днів; штраф 5 000 доларів упродовж чотирнадцяти днів (разом із фірмою); відповідь на клопотання вилучено, виправлену можна подати протягом п’яти днів; щонайменше дві години навчання з етичного використання ШІ; протягом року підписана заява про перевірку в кожному поданні з цитуванням. Відповідач може просити про відшкодування витрат. Суд цитує базу випадків з галюцинаціями в поданнях юристів США: 239 випадків, як зазначив П’ятий округ, і 434 станом на 11 червня 2026 року. Чого запис не стверджує: ухвала не називає, яка саме система склала текст, адвокатка не змогла цього встановити, а суд цього не з’ясовував. Слів про «системну загрозу правосуддю», які подавали переказом ухвали, в ній немає.